Конституционный суд РФ признал законными взносы на капремонт в «общий котел», но указал, что очередность по ремонту домов должна исходить из объективной оценки. Кроме того, россиянам дано право оспорить решение исполняющего органа в суде по очередности ремонта домов, если оно покажется им необъективным.
Постановление КС опубликовано на официальном сайте. В постановлении указано, что система сборов за капремонт по принципу «общего котла» не противоречит Конституции РФ, так как «позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях».
Суд отметил, что очередность при ремонте домов должна определяться с учётом объективной оценки их состояния. При этом в постановлении КС подчеркивается, что введение взносов не отменяет обязательства государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. «Эти здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу», — отмечается в судебном постановлении.
Если региональный оператор не сможет выполнить обязательства перед гражданами по капремонту домов, то эти функции обязано взять на себя государство. «Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения», — отмечается в решении суда. Кроме того, в постановлении подчеркивается, что должна быть гарантирована «прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта».
Муниципалитеты будут вправе самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок. Способ финансирования позже может быть изменен по решению собственников жилых помещений. «Местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — отмечается в постановлении суда.
Ранее Генпрокуратура назвала взносы на капремонт многоквартирных домов неконституционными и обратилась с запросом в Конституционный суд. В частности, в документе, представленном Генпрокуратурой, отмечалось, что норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения внесенными средствами и не определяет порядок их возврата.
Депутаты Госдумы также не остались в стороне. Они считали, что «общий котел» нарушает права граждан, так как позволяет использовать деньги, полученные от собственников помещений в одних домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Не упустите шанс быть в числе первых, кто узнает о главных новостях России и мира! Присоединяйтесь к подписчикам telegram-канала URA.RU и всегда оставайтесь в курсе событий, которые формируют нашу жизнь. Подписаться на URA.RU.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Конституционный суд РФ признал законными взносы на капремонт в «общий котел», но указал, что очередность по ремонту домов должна исходить из объективной оценки. Кроме того, россиянам дано право оспорить решение исполняющего органа в суде по очередности ремонта домов, если оно покажется им необъективным. Постановление КС опубликовано на официальном сайте. В постановлении указано, что система сборов за капремонт по принципу «общего котла» не противоречит Конституции РФ, так как «позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях». Суд отметил, что очередность при ремонте домов должна определяться с учётом объективной оценки их состояния. При этом в постановлении КС подчеркивается, что введение взносов не отменяет обязательства государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. «Эти здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу», — отмечается в судебном постановлении. Если региональный оператор не сможет выполнить обязательства перед гражданами по капремонту домов, то эти функции обязано взять на себя государство. «Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения», — отмечается в решении суда. Кроме того, в постановлении подчеркивается, что должна быть гарантирована «прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта». Муниципалитеты будут вправе самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок. Способ финансирования позже может быть изменен по решению собственников жилых помещений. «Местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — отмечается в постановлении суда. Ранее Генпрокуратура назвала взносы на капремонт многоквартирных домов неконституционными и обратилась с запросом в Конституционный суд. В частности, в документе, представленном Генпрокуратурой, отмечалось, что норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения внесенными средствами и не определяет порядок их возврата. Депутаты Госдумы также не остались в стороне. Они считали, что «общий котел» нарушает права граждан, так как позволяет использовать деньги, полученные от собственников помещений в одних домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других.
