«Это не дешевые билеты, а жлобство». «ЮТэйру» и «Уральским авиалиниям» выгоден закон, против которого выступили сенаторы

Закон об отмене обязательной нормы провоза багажа, включенного в стоимость невозвратного авиабилета, расколол политическое и экспертное сообщество. Одни специалисты утверждают, что благодаря нововведению, на рынке появится больше дешевых билетов, другие уверены — речь идет лишь об уловке перевозчиков.

На прошлой неделе Госдума приняла законопроект во втором и третьем чтениях без особой полемики и жарких споров. Документ исключает из тарифа расходы на перевозку минимальной нормы багажа. При этом изменения сохраняют в Воздушном кодексе для возвратных билетов право сдавать в багаж не менее 10 кг. Между тем невозвратный тариф «может не предусматривать» норму сдаваемого багажа. Перевозчик обязан информировать пассажира об условиях провоза багажа и ручной клади при покупке билета. Кроме того, депутаты предложили отдельно внести в кодекс нормы ручной клади.

В Минтрансе в свою очередь уже предложили брать плату за провоз в салоне самолета верхней одежды пассажиров с невозвратными билетами. Такая информация опубликована на официальном портале нормативно-правовых актов. Также чиновники исключили из списка вещей для бесплатного провоза на борту лайнера зонты, ноутбуки, мобильные телефоны, фотоаппараты и видеокамеры.

Однако в дело вмешался Совет Федерации — накануне, 24 июля, комитеты СФ по экономической политике и конституционному законодательству рекомендовали отклонить правительственный законопроект об отмене обязательной нормы провоза багажа, включенного в стоимость невозвратного авиабилета.

Как сообщает РИА Новости, глава комитета по конституционному законодательству Андрей Клишас заявил, что закон нуждается в доработке, поскольку «будет вынуждать пассажиров приобретать билеты по более дорогому тарифу, выключающему „привычные“ условия провоза багажа и ручной клади, что может привести не к запланированному снижению стоимости авиаперевозок, а к фактическому удорожанию билетов для граждан».

Независимый аналитик Дмитрий Адамидов полагает, что закон, принятый Госдумой, «полностью совпадает с тем, что хотят авиакомпании»

                        «Они это пробивали, в итоге они этого и добились. Скорее всего, подрастут цены на билеты, хотя сегодня в стране и так нет платежеспособного спроса. На мой взгляд, мы становимся свидетелями очередного жлобства авиакомпаний: вроде бы человек покупает дешевый билет, но на него начинают накручивать всякие дополнительные платежи — за одно, за второе, за третье… В итоге получится уже дорогой билет»,
                        

— пояснил «URA.RU» Адамидов. Он полагает, что законодательное ноу-хау придется не по душе потребителям и обернется имиджевыми потерями для перевозчиков.

С Адамидовым не согласен генеральный директор консалтинговой фирмы «Инфомост» Борис Рыбак .

«Это попытка узаконить существующую систему, когда авиакомпании могут продавать определенное количество билетов по низким ценам. На дешевые билеты есть запрос как со стороны правительства, так и со стороны общества. Если посмотреть на реализуемые в последние годы меры, то нетрудно убедиться, что большая их часть направлена именно на то, чтобы сделать билеты дешевыми. Для этого необходимо «срезать» множество сервисов — то есть оставить перевозку в чистом виде, без дополнительных «плюшек», — пояснил «URA.RU» Рыбак.

По его словам, речь идет о вполне разумной мере: «Билеты не упадут в цене, им дешеветь уже некуда. Однако процент недорогих билетов, которые будут в продаже, заметно увеличится».

По мнению эксперта, закон крайне важен для лоукостеров и региональных перевозчиков — например, для «Уральских авиалиний» и «ЮТэйра».

«Думаю, что сенаторам плохо объяснили суть закона, поэтому они выступили против. Если бы они все правильно поняли, то наверняка не стали бы выступать», — выразил уверенность собеседник агентства.

По мнению директора Института современного государственного развития Дмитрия Солонникова , страсти по бесплатному багажу отражают столкновение двух тенденций в работе российских законодателей.

«Первая — это удовлетворение интересов крупных хозяйственных корпораций. Их руководители имеют хорошие личные связи с депутатскими группами, личных друзей, которые готовы помочь. В итоге депутаты принимают законы из логики, что-то, что хорошо крупному бизнесу, то хорошо самой России. Вторая — это выяснение последствий законопроектов для неорганизованных групп избирателей, часто очень массовых, то есть почти для всех жителей страны. Но эти группы не имеют своего сформулированного и представленного интереса, и тем более институтов его продвижения. Поэтому его как бы и нет. Его можно вычленять, анализировать и дальше уже учитывать при законотворчестве. Это не всегда получается. Именно столкновение этих двух тенденций и произошло при принятии этого закона», — сказал «URA.RU» Солонников.

Он полагает, что «это не политический демарш и не перераспределение зон влияния». «Это частный вопрос отношений между лоббистами коммерческих интересов, населением и законодателями между ними», — резюмировал политолог.