{{userService.getUserParam('notifications_count')}} {{ userService.getUserParam('notifications_count')+1 }}
Выйти
Войти
Новости приходят чаще, чем вам хотелось бы, а поводы не интересны?
настроить уведомления
URA.RU готово сообщать вам новости, на каком бы сайте вы ни находились
подписаться на уведомления
у вас {{ userService.getUserParam('notifications_count') }} новых уведомления
Вы не зарегистрированы. Войдите в свой профиль, чтобы использовать уведомления в полную силу
Редактирование подписок
Комментарии
Авторы
Сюжеты
отписаться
отписаться
отписаться
{{userService.settingsPanel.errors.form}}
{{userService.settingsPanel.errors.name}}
{{userService.settingsPanel.errors.new_password}}
URA.RU готово сообщать вам новости, на каком бы сайте вы ни находились
Готовить Екатеринбург к ЭКСПО будут Ковальчуки. Ройзмана ведут в губернаторы. Куковякин - медиамагнат
Подписаться
Не подписываться
Москва
прогноз на 7 дней
Доллар 65,95
Динамика за 2 недели
Евро 75,15
Динамика за 2 недели
Чтобы подписаться на рассылку, укажите свой e-mail
{{email_subscribe.errors.email}}
21 ноября 2018
14:54  07 сентября 2018 8

Верховный суд России объяснил, когда прогул на работе можно простить

Нефтяная буровая. Ноябрьск, нефтяник, рабочий, вышкомонтажник, буровик
У работодателя должно быть достаточно доводов для того, чтобы уволить сотрудника за прогулФото: Александр Кулаковский © URA.RU

Верховный суд России опубликовал разъяснение о том, каким образом должны решаться споры об увольнении сотрудника из-за прогула. Поводом послужило дело рабочего из Иркутской области.

Высокая инстанция встала на сторону мужчины, который раньше ушел с работы, заранее отпросившись у мастера и бригадира. Он хотел успеть на похороны к другу, пишет «Российская газета». Начальство велело ему написать соответствующее заявление, что он и сделал. Когда рабочий вновь пришел на работу, он узнал, что его уволили за прогул — как оказалось, более высокопоставленный руководитель заявление не подписал. Из-за этого уход работника формально расценили как прогул.

Иркутский рабочий решил защищать свои права и дошел до Верховного суда РФ. Последний обратил внимание на то, что предыдущие инстанции толком не разобрались в сути дела. В разъяснении суда говорится, что работодатель должен представить доказательства не только факта совершения дисциплинарного проступка работника, но и того, что «при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». То есть прочие веские обстоятельства, из-за которых сотрудник вынужден был покинуть рабочее место, тоже должны учитываться.

Дарья Корчак
© Служба новостей «URA.RU»

{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
из сюжета
{{item.story_prev.date}}
ПРЕДЫДУЩАЯ НОВОСТЬ СЮЖЕТА
{{item.story_next.date}}
СЛЕДУЮЩАЯ НОВОСТЬ СЮЖЕТА
Система Orphus
Загрузка...

{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
другие новости сюжета
{{item_print.story_prev.date}}
{{item_print.story_next.date}}
Разрешить уведомления Подписаться на рассылку Присоединиться к Telegram Уведомления во Вконтакте
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров