В украинской информповестке — новый поворот. Владимир Путин назвал очередную «цветную революцию» предупреждением для России и призвал не допустить появления «майданов» в Москве. В ДНР вновь актуальна идея «России мы не нужны». При этом две трети россиян не верят в мир на Донбассе и морально готовы к продолжению войны. Что именно происходит в сопредельном государстве и как это отражается на России, знают лишь избранные. Один из них — известный политтехнолог, уроженец Донецкой области Юрий Гиренко. Он дал «URA.Ru» откровенное интервью об ошибках Украины и России, перспективах дружбы с Востоком и рецепте, который убережет нашу страну от многих дальнейших ошибок. Юрий Гиренко успел поработать с представителями различных политических лагерей. В 90-е годы прошлого века он был членом Республиканской партии, «Демвыбора России», «Новой силы» Сергея Кириенко. В 2002-2003 годах работал в фонде «Открытая Россия» Михаила Ходорковского. В 2007-2008 — заместителем главного редактора газеты «Взгляд.ру», позднее — заместителем главного редактора журнала «ВВП. Валовой внутренний продукт». Автор книг «Новая русская революция» и «До и после Путина». После «русской весны» на Украине Гиренко консультировал председателя парламента Новороссии Олега Царева, руководил корпунктом интернет-издания «Актуальные комментарии» в Луганске, сотрудничает с Центром стратегического планирования парламента Новороссии. — Вам пришлось на себе почувствовать, к чему привел Майдан. В последовавших после него военных событиях на юго-востоке Украины пострадала ваша семья, разбомбили вашу школу. Давайте попробуем отмотать пленку истории на год назад. Можно ли было избежать кризиса и не допустить жертв? Или все было предрешено заранее? — Именно потому, что бывший президент Виктор Янукович до последнего пытался урегулировать ситуацию миром, все так и закончилось. Был один, в общем, не очень большой шанс прекратить насилие, если бы киевские власти предприняли решительные действия еще в ноябре-декабре, когда на Майдане было полторы калеки. До этого момента это был лишь очередной Майдан из множества предыдущих, которые кантовались в центре Киева регулярно. Но Янукович с бывшим премьером Николаем Азаровым недооценили решимость Запада перенаправить внешнеполитический вектор развития Украины. Они пытались проводить свою любимую (еще со времен Кучмы) линию «и вашим, и нашим», стратегию «ласкового теляти». Хотели это все как-то утрясти, а когда началось нагнетание, они растерялись. У Януковича был шанс, но для этого он должен был быть не Януковичем, а кем-то другим. — Что вы имеете в виду? — Когда бывший президент Кучма искал себе преемника, он искал кого-то в своем духе. Требовался тот, кто смог бы расползающуюся государственную реальность поддерживать через компромиссы. Таким человеком стал Янукович, которому долгое время прощали золотые унитазы и прочие вещи. Во время Майдана его пристрастие к постоянному лавированию, стремлению спускать любую проблему на тормозах сказалось в полный рост. Ему надо было определяться: или туда, или сюда. А он этого сделать не мог физически. И команда тоже, потому что Янукович подбирал в нее людей по образу и подобию своему. А коль скоро он этого делать не смог, события стали приобретать лавинообразный характер. — Не зря его председатель российского правительства в открытую тряпкой назвал... — Конечно, из уст Медведева это прозвучало странно, но тем не менее. Про Януковича как-то один из его соратников сказал: «Виктор Федорович очень не любит слушать плохие новости». И это его свойство в полный рост проявилось. Накануне переворота он подписал соглашение, по которому сдавал практически все. — По которому он соглашался на досрочные выборы? — Он на все соглашался, что от него требовали. Разве что голову на плаху не клал. Но уже и этого было мало. Два месяца майданного противостояния сформировали определенную стратегию у его организаторов: они сделали из Януковича исчадие ада (а это очень просто, когда противник на самом деле таковым не является), вешали на него всех собак, проводили жесткий и последовательный прозападный (в первую очередь проамериканский) курс. За это элиты получали определенные «пряники». Остальной полсотне миллионов жителей на «пряники» рассчитывать не приходится, поскольку большие деньги вкладывать в Украину Запад не рвется. Свое евро и свой доллар ему к телу ближе. — А чего добивался Запад? — Соединенные Штаты, как основной политический субъект Запада, должны были еще до Майдана повнимательнее отнестись к своей евразийской политике. Вся серия поддержанных ими цветных революций, по сути, провалилась. Везде, где эти революции побеждали, затем «вылезали» неучтенные вещи. Выводы не были сделаны и из практики прямых военных интервенций. Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия — везде сплошная лажа получается. Сначала вроде бы победа, а потом посла расстреливают, появляется Исламское государство и тому подобное. Я не знаю, какой гром должен грянуть, чтобы в Вашингтоне наконец начали креститься. Профессиональный уровень американской элиты после окончания холодной войны, когда исчез достойный противник, резко упал. Людей, которые бы поняли, что для Украины западное вмешательство вредно, в Киеве были единицы. Был в Верховной Раде, например, Олег Царев, который это говорил, но кто его слушал? И когда механизм был запущен, все полетело. После этого закономерен был и переворот, и история с Крымом, и бунт на востоке и юге, и последовавшая стрельба с разрушением Донбасса. — Насколько Киеву была нужна «зачистка» Донбасса? — Это самоубийство. Из экономических соображений, им лучше было Донбасс отпустить, подписать с ним соглашение и получать то, что им нужно: уголь, металл и так далее. Сейчас они из самого промышленно-развитого региона страны делают, по сути, пустыню, и восстанавливать территорию придется долго. А когда все будет восстановлено, регион будет работать уже не на Украину. И это при том, что в Донбассе, в отличие от того же Крыма, люди были настроены не слишком конфликтно. Да, им не нравилась майданная история, они не хотели плыть в этом направлении. Они стали высказываться об этом в открытую. Но, чем более открыто они высказывались, тем сильнее оказывалось давление на них. А сила действия, как известно, равна силе противодействия. — На прошлой неделе Владимир Путин заявил, что России необходимо сделать выводы из оранжевых революций. Каких ошибок нам следует избежать? — Россия ошибки, которые допустила Украина, допустить не может. У нее другие ошибки, ей пытаются отвести другую роль в этом конфликте. Россию хотят видеть в роли пугала. Чтобы Россия время от времени надувала щеки, но при этом извинялась, каялась и при этом все время уступала. России не надо быть таким чучелом. Она достаточно долго эту роль играла. Все 90-е годы прошлого века мы думали, что с нами дружат, на самом деле, мы оставались пугалом. Это стало очевидным, и мы стали понемногу менять позиции. Сегодня нам не интересно вступать в конфликт с окружающим миром, а нас упорно подталкивают к нему. Где-то после мюнхенской речи Путина мы начали искать свою линию, которая была бы, с одной стороны, самостоятельной, а с другой — не конфронтационной. Довольно долго у России это получалось. Но уж очень хочется нашим западным «партнерам» свои планы воплотить в жизнь. И планы эти не всегда совпадают с реальностью, и даже чаще всего, наоборот, не укладываются в современное западное мировосприятие. Первый урок, который Россия должна извлечь — необходимость поддержки собственной индивидуальности. Нельзя себя вгонять в одну матрицу и действовать в ней без оглядки на меняющуюся ситуацию. Это как раз то, чем грешат наши заклятые друзья. Мы еще недостаточно оправились после Новой русской революции 90-х годов, мы еще занимаем всего 2% мирового валового продукта, а можем гораздо больше, нам еще много чего надо у себя делать. В этой ситуации политика «мир любой ценой» проигрышная. Увидев какие-то уступки, Запад сразу скажет: «О, они слабые! Давайте их еще додавим. И еще давайте их тут прижмем». — Насколько в этом контексте выигрышен взятый Россией после разрастания украинского кризиса курс на укрепление взаимоотношений с Востоком? — И Япония, и тот же Китай, с которым мы сейчас вроде как дружим, понимают, что потенциал у России гораздо больше, чем есть сейчас. И если ей дать возможность этот потенциал реализовать, то придется сильно подвинуться. А двигаться никому не хочется, в первую очередь, Европе и Америке, которые очень уютно устроились к концу ХХ века, и которым хочется это соотношение сил сохранить. У Китая стратегия рассчитана на столетия, он может двигаться постепенно и не торопясь. В таких временных масштабах американцы вообще не мыслят. Американцы за 20 лет привыкли к тому, что нет у них конкурентов, во всяком случае, в политической сфере. Европа в этом плане их сателлит. И они реализуют концепцию управляемого хаоса и хорошо себя в ней чувствуют. Если Россия становится самостоятельно мыслящим субъектом, да еще и собирает вокруг себя русский мир, восстанавливая если не Империю, то содружество, это разрушает позиции США. Тогда и Европу им станет сложно контролировать, и с Китаем придется политически разбираться не через 200 лет, а прямо сейчас.

прочитать статью полностью