Шеф-редактору «URA.Ru» Аксане Пановой предъявлено обвинение в вымогательстве: следствие считает, что она требовала у гендиректора «Областного телевидения» Антона Стуликова более 3 млн рублей за неразглашение неких порочащих его сведений. С Пановой взята подписка о невыезде. Очная ставка, на которой настаивала редактор агентства, не состоялась «по состоянию здоровья» г-на Стуликова. В то же время, Пановой и ее адвокатам наконец позволили ознакомиться с материалами следствия. Как выяснилось, обещанных новых заявлений потерпевших в деле так и не появилось, а сам Антон Стуликов в качестве примера распространения порочащих сведений приводил обычные журналистские материалы, снабженные его собственными комментариями. «URA.Ru» рассказывает о происходящем и публикует копию обвинительного постановления со своими пояснениями.

 

На 7 ноября была запланирована очная ставка Аксаны Пановой и Антона Стуликова. На этом следственном мероприятии настаивала сама шеф-редактор «URA.Ru»: на первом допросе по делу она заявила, что гендиректор «Областного телевидения» оговорил ее по указанию губернатора Евгения Куйвашева, и потребовала провести встречу лицом к лицу в кабинете следователя. Г-н Стуликов, напомним, заявил правоохранительным органам, что Аксана Панова требовала у него за неразглашение неких порочащих сведений выплачивать ей по двум договорам по 300 и 59 тысяч рублей каждый месяц. Панова в свою очередь настаивает, что контракты заключались по просьбе самого Антона Стуликова.

 

Стуликов на очную ставку в среду не явился, сославшись на ухудшившееся состояние здоровья. Однако Аксану Панову все равно пригласили в ГУ МВД для предъявления обвинения (до этого редактор была в статусе подозреваемой). Во время этой процедуры следователь наконец показал Пановой и ее адвокатам материалы дела. Выяснилось, что кроме слов Стуликова в деле нет других доказательств.

 

«URA.Ru» обещало откровенно рассказывать о том, откуда берутся уголовные дела в отношении агентства, поэтому публикуем копию постановления о предъявлении обвинений, в которой подробно изложена позиция г-на Стуликова и мнение следствия.

 

 

 

 

 

Давайте детально остановимся на публикациях, которые Антон Стуликов приводит как доказательство того, что «URA.Ru» злонамеренно распространяло о нем некую негативную информацию. Первая – это заметка о смене генерального директора ОТВ. В ней утверждается, что на момент рассмотрения его кандидатуры г-н Стуликов имел небольшой опыт работы на телевидении. Этот факт является неоспоримым и с трудом трактуется как «компрометирующие сведения». Кроме того, в заметке приводится комментарий тогдашнего замглавы администрации губернатора Алексея Сотскова, который говорит, что с приходом Стуликова позиции телеканала усилятся. То есть, как в любом нормальном журналистском материале, здесь приведены разные мнения – и опасения, связанные со скромным опытом Стуликова, и надежды на его успехи как профессионала. Этот материал, как и последующие об «Областном телевидении», подготовлен по понятной причине: канал живет на деньги налогоплательщиков и должен быть ответственен перед жителями Свердловской области.

 

Дальше – статья о конфликте гендиректора ОТВ Антона Стуликова с журналистом Николаем Сазоновым. Тоже классический журналистский материал о столкновении двух позиций, в котором приведены мнения обеих сторон, содержится развернутый комментарий самого г-на Стуликова, а также подробная информация о кадровых изменениях, происходящих на канале в тот период (в том числе позитивных). В то же время Стуликов забыл упомянуть, что за десять дней до этого еще вышла статья «На медиарынке Екатеринбурга начались массовые миграции», в которой анализировались изменения на канале, приводились комментарии участников рынка, делались аналитические прогнозы о судьбе «Областного телевидения». В этом материале не было информации, которую бы можно было трактовать как «негативную». Возможно, потому в материалы следствия его помещать не стали – не складывалась картина.

 

Вместо этого Стуликов приводит материал «Ломать-то я умею», который вообще является репортажем о встрече тогдашнего губернатора Александра Мишарина с Федерацией профсоюзов Свердловской области. На этой встрече журналист ОТВ Ирина Росинская спросила у Мишарина, как он относится к созданию профсоюзной ячейки на канале. Мишарин ответил, что относится положительно, и это взбодрило журналистов, которые боялись увольнений в связи с решениями нового директора. Этот материал следствие и Стуликов также приводят в числе «злонамеренно опубликованных» Пановой. Но в этом случае, пожалуй, надо привлечь к ответственности и Александра Мишарина, который посмел поддержать идею создания профсоюза на ОТВ и этим ввел в повестку тему, раздражающую Антона Стуликова.

 

В постановлении об обвинении есть также ссылка на заметку о кредите, который ОТВ собиралось брать у банка «Кольцо Урала», и слух о готовящихся сокращениях на телеканале. Но опять-таки ни следователи, ни Стуликов не вспоминают, что одновременно на сайте «URA.Ru» выходили и другие материалы: о «прямой линии» Александра Мишарина на ОТВ, о готовящемся ребрендинге телеканала, о работе ОТВ на параде 9 Мая 2010 года, о перестановках в руководстве канала, наконец, заметка о новом телесезоне ОТВ. Этим материалы выходили до указанной Стуликовым встречи с Пановой, то есть в тот период, когда она якобы «травила» его на «URA.Ru». Любой, кто не поленится сходить по ссылкам, увидит этичные и профессионально написанные журналистские материалы, где-то критичные, где-то ободряющие. Это доказывает, что «URA.Ru» никогда не вело кампании против ОТВ, а для обвинительного материала тенденциозно отбирались факты.

 

Все остальное в обвинительном постановлении Аксана Панова также называет вымыслом либо передергиванием фактов: «Стуликов и впрямь приходил ко мне домой, но до этого в «Черчилле» мы с ним не сидели, зачем он это выдумал? В «Шоко» мы тоже не встречались, встречались в другом ресторане, в «Джеймсе». И я ему, конечно, никогда не угрожала и ничего не просила: он сам просил помочь», - говорит Панова, отмечая, что крупный контракт ОТВ (300 тысяч в месяц) являлся формой поддержки со стороны администрации губернатора. «У «Областного телевидения» были заключены десятки таких контрактов с региональными СМИ, получается, что все  они что-то вымогали у Стуликова?» - недоумевает она. Панова еще раз выразила надежду, что ей удастся увидеться с Антоном Стуликовым на очной ставке и задать ему интересующие ее вопросы.

 

Стоит отметить, что приведенные в копии постановления тезисы следователей о формировании у Пановой «преступного умысла», «разработке преступной схемы» и ее указании журналистам «подготовить максимально возможное количество статей о Стуликове А.Н.» - фикция, в которой за угрожающими формулировками закамуфлировано отсутствие реального преступления. Любой из сотрудников редакции подтвердит, что редактор никогда не требовала специально собирать негативную информацию ни о Стуликове, ни о ком-либо другом из героев наших публикаций. Агентство просто рассказывает о происходящих в регионе событиях, как негативных, так и позитивных.

 

Отметим, «дело «URA.Ru» в исполнении ГУ МВД по Свердловской области приобретает угрожающие черты не только для нашего агентства, но и для системы СМИ в целом. Дело в том, что данное обвинение, будучи экстраполированным на работу любых журналистских коллективов, позволяет трактовать обычную деятельность СМИ (которые по долгу профессии обязаны критически подходить к власти и бизнесу) как преступную деятельность, а любая критика журналистов может быть объявлена «распространением порочащей информации». Отныне каждый журналист, ругающий чиновника, должен быть готов к тому, что когда-нибудь его объявят реализатором «преступного умысла».

 

«URA.Ru» продолжит рассказывать о ходе расследования. В ходе сегодняшнего допроса Аксана Панова попросила провести очную ставку с бывшим главой администрации губернатора Вячеславом Лашманкиным, который руководил советом директоров «Областного телевидения».