Губернаторы померялись влиянием. У Якушева и Куйвашева оказалось очень сильное, а Басаргину аукнулись строительные скандалы
Размер текста
-
17
+
Опубликован июньский рейтинг влияния глав субъектов Российской Федерации. Традиционное исследование совместно с «Агентством политических и экономических коммуникаций» подготовила «Независимая газета». Авторы отмечают, что нынешний рейтинг характеризуется волатильностью позиций глав регионов с сильным и средним влиянием.
В группу глав регионов с очень сильным влиянием вошли два руководителя из УрФО. На две позиции вверх — с 14-ой на 12-ую — переместился губернатор Тюменской области Владимир Якушев. Губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев занял 19-ое место, укрепив свои позиции на одну строчку. Раньше эту позицию занимал глава Иркутской области Сергей Ерошенко, скатившийся сразу на 26-ую строчку.
По-прежнему в зоне «сильного влияния», но существенно окрепнув, находится глава Ямало-Ненецкого АО Дмитрий Кобылкин(31-ое место), отмечают авторы исследования. Несколько сдали позиции глава ХМАО Наталья Комарова (переместилась с 38-го на 36-е место) и губернатор Челябинской области Михаил Юревич (с 43-го на 41-ое). Впрочем, они с Кобылкиным в одной группе.
Есть в зоне «сильное влияние» и значительно ослабившие позиции деятели. В их числе — глава Пермского края Виктор Басаргин. «В результате крупных скандалов, связанных с застройкой в региональном центре, потерял девять пунктов рейтинга, спустившись на 43-е место», — отмечают авторы исследования.
В самом хвосте рейтинга, практически замыкая группу «среднее влияние», плетется губернатор Курганской области Олег Богомолов, занявший 82-ую строчку. Вообще сектор «среднее влияние», по оценке составителей, характеризуется в основном масштабными потерями позиций губернаторов.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Не упустите шанс быть в числе первых, кто узнает о главных новостях России и мира! Присоединяйтесь к подписчикам telegram-канала URA.RU и всегда оставайтесь в курсе событий, которые формируют нашу жизнь. Подписаться на URA.RU.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Опубликован июньский рейтинг влияния глав субъектов Российской Федерации. Традиционное исследование совместно с «Агентством политических и экономических коммуникаций» подготовила «Независимая газета». Авторы отмечают, что нынешний рейтинг характеризуется волатильностью позиций глав регионов с сильным и средним влиянием. В группу глав регионов с очень сильным влиянием вошли два руководителя из УрФО. На две позиции вверх — с 14-ой на 12-ую — переместился губернатор Тюменской области Владимир Якушев. Губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев занял 19-ое место, укрепив свои позиции на одну строчку. Раньше эту позицию занимал глава Иркутской области Сергей Ерошенко, скатившийся сразу на 26-ую строчку. По-прежнему в зоне «сильного влияния», но существенно окрепнув, находится глава Ямало-Ненецкого АО Дмитрий Кобылкин (31-ое место), отмечают авторы исследования. Несколько сдали позиции глава ХМАО Наталья Комарова (переместилась с 38-го на 36-е место) и губернатор Челябинской области Михаил Юревич (с 43-го на 41-ое). Впрочем, они с Кобылкиным в одной группе. Есть в зоне «сильное влияние» и значительно ослабившие позиции деятели. В их числе — глава Пермского края Виктор Басаргин. «В результате крупных скандалов, связанных с застройкой в региональном центре, потерял девять пунктов рейтинга, спустившись на 43-е место», — отмечают авторы исследования. В самом хвосте рейтинга, практически замыкая группу «среднее влияние», плетется губернатор Курганской области Олег Богомолов, занявший 82-ую строчку. Вообще сектор «среднее влияние», по оценке составителей, характеризуется в основном масштабными потерями позиций губернаторов.