Свердловская область может лишиться очередного наследия росселевской эпохи — Уставного суда. Администрация Екатеринбурга посчитала, что создававшийся с большой помпой орган уже трижды превысил полномочия и нуждается в ликвидации. «Коллективному Тунгусову» окажет помощь схожий прецедент в соседней Челябинской области, где депутаты смогли избавиться от подручных Михаила Юревича. Но в родном регионе руководителям мэрии придется сначала объяснить, за что они получают зарплату. Как «проклятие Петлина» преследует чиновников, почему позицию Уставного суда ставят под сомнение даже его бывшие сотрудники и когда начнется проверка фонда оплаты труда мэрии — в материале «URA.Ru». Формальными возмутителем спокойствия сегодня в очередной раз выступят депутаты Екатеринбургской городской Думы. На заседании комиссии по городскому хозяйству они рассмотрят проект обращения к губернатору и Законодательному собранию региона. Как стало известно «URA.Ru», подписанты намерены выразить удивление, почему Уставной суд, чьи полномочия ограничены областными рамками, берется за интерпретацию федерального законодательства и подменяет собою суд общей юрисдикции. Широким массам Уставный суд стал известен из-за «дела Петлина». Скоро опальный политик выходит на свободу Первым из трех примеров таких действий указывается знаменитое решение по жалобе бывшего лидера областного отделения «Яблока» Максима Петлина. В 2011 году оппозиционер добился изменения статуса земель, выделенных под возведение ТРЦ «Радуга-парк», хотя тот спор регулировался не региональным, а российским правом. Из вердикта Уставного суда следовало, что компания «Форум-групп» должна была свернуть работы, но этого не произошло. Вместо этого Петлина упекли на три года в тюрьму за вымогательство. В апреле 2013 года судебный орган признал неправомерным еще один пункт документа. А спустя еще год поставил под законность застройку в районе улиц Туристов-Самолетная-Мраморская-Павлодарская. «Мы, депутаты Екатеринбургской городской Думы, полагаем, что такая практика... является ошибочной и не соответствующей как законодательству РФ, так и законодательству Свердловской области», — говорят муниципальные парламентарии. Они сетуют, что лишены конституционного права обжаловать принятые решения — вердикты Уставного суда вступают в силу незамедлительно — и просят рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего существования спорного органа. Председатель комиссии по городскому хозяйству Владимир Крицкий оказался не готов давать комментарии по телефону и посоветовал послушать живое обсуждение вопроса на сегодняшнем заседании. Но его коллеги, не дожидаясь общей встречи, выразили недоумение происходящим: «Представьте, стоят новые девятиэтажки, а посредине оспоренное судом „пятно“ из частных домов. Это срыв Генплана, крушение всех разумных доводов, и никаких способов на это повлиять нет». Как и следовало ожидать, в пресс-службе Уставного суда не поняли, почему у депутатов вообще возникают вопросы. На просьбу прокомментировать ситуацию ее представители отчеканили: «Постановления суда подлежат неукоснительному выполнению». Чуть более общителен оказался бывший судья Владимир Мостовщиков. Опытнейший юрист развел руками, назвав служителей уставной Фемиды «рабами принятых ими же решений»: «Если они один раз сочли возможным проверять областные и муниципальные нормы на соответствие федеральному законодательству (имеется в виду дело Петлина, — прим. авт.), то в дальнейшем не могут отказаться от этой логики». При этом сам Мостовщиков называет позицию бывших коллег «дискуссионной». В областном парламенте и без обращения муниципальных коллег прекрасно знают про их сложные взаимоотношения с «уставниками». Но относятся к происходящему по-разному. Так, руководитель фракции КПРФ Нафик Фамиев видит в специализированном суде ненужный рудимент, рассматривающий лишь по два-три серьезных дела в год, «синекуру» для нужных людей, в числе которых, например, жена заместителя генпрокурора РФ Юрия Пономарева или тот же экс-глава Облизбиркома Мостовщиков. «Это ненужный орган, институт власти сам в себе для бывших заслуженных людей, сотни миллионов рублей сомнительных трат из бюджета. Я давно предлагал его ликвидировать, либо подчинить Конституционному суду», — говорит коммунист. Даже сторонник суда депутат Евгений Артюх говорит о его практической полезности, избегая давать оценки законности его действий: «Я, как гражданин, обращался в него несколько раз. В том числе, оспорил норму, согласно которой полномочия мэра Екатеринбурга утверждались на заседании Гордумы, тогда как он вступает в права в момент избрания. В обычный суд я бы не смог обратиться, так как эта норма не нарушает моих личных прав. Уставная юстиция должна быть как дополнительная гарантия соблюдения прав человека. Я бы не хотел по обращению Гордумы пороть горячку и ломать копья». Евгений Артюх с помощью Уставного суда защитил права мэра Екатеринбурга Но история противостояния Уставного суда и парламента в соседней Челябинской области говорит, что эта гарантия может обернуться затяжным политическим конфликтом. Председатель Совета общественного движения «Защита прав человека» Алексей Суздалов вспоминает, что бывший губернатор Михаил Юревич ввел в состав «хранителей» основного закона близких к себе адвокатов, которые принимали выгодные ему решения. Эта система просуществовала относительно устойчиво, пока в 2013 году Уставной суд признал несостоятельность решения депутатов об отмене льготы по уплате транспортного налога для определенной категории пенсионеров. Служители Фемиды посчитали, что тем самым парламентарии отказались от взятой на себя обязанности по социальной поддержке населения. В качестве ответного хода Заксобрание обратилось в Конституционный суд, признавший те же нормы правомерными. Это решение одним из первых легло на стол сменившему Юревича тогда еще врио губернатора Борису Дубровскому и стало реальным поводом для разгона «уставников». Хотя новые челябинские власти предпочли объявить в качестве официальной версии, что отказываются от этого органа для экономии бюджетных средств. Депутаты Екатеринбургской гордумы готовы пойти челябинским путем. «Мы не остановимся. И если не найдем понимания со стороны губернатора, дойдем до Москвы». Их единомышленники в Заксобрании предупреждают, что этот путь будет долог и тернист. «Крицкий, безусловно, молодец. Но для обращения в Конституционный суд нужны достаточные основания, которые будет сложно найти», — заключает Нафик Фамиев. При любом развитии событий представители горадминистрации вряд ли получат поддержку со стороны региональных властей. Не помогут ни политические, ни финансовые доводы. «Уставной суд — это орган власти, который в нынешней ситуации в Свердловской области крайне необходим. До тех пор, пока у нас на муниципальном уровне остаются люди, подобные Владимиру Тунгусову, нужны фильтры, позволяющие останавливать их инициативы», — сказал источник в администрации губернатора. Он же посоветовал городским властям в целях экономии бюджетных средств изучить распределение фонда оплаты труда в администрации Екатеринбурга: «У муниципальной власти почти не осталось полномочий. А число заместителей сити-менеджера чрезмерно. За решение каких вопросов получает зарплату Тунгусов? А Мямин? Ревизия зарплат, полномочий, ставок позволила бы найти в бюджете дополнительные деньги. Да и мэр, который постоянно жалуется на отсутствие полномочий, уйдя в отставку, снял бы часть финансового бремени с бюджета».

прочитать статью полностью